La Convenzione di Istanbul e la “presenza/parola” degli uomini

La discussione alla Camera sulla Convezione di Istanbul

è avvenuta in un clima d'aula di generale assenza delle persone,

un’assenza strillante e ingiustificabile, mentre auspicabile

sarebbe stata una composta presenza totale di persone attente,

vive, preoccupate, partecipanti, convinte, a una comune riflessione.

Ed eloquente sarebbe stata la presenza/parola degli uomini.

Purtroppo, a causa delle assenze, la discussione è avvenuta

in un clima sociale e culturale di indifferenza generale, colpevole, 

di cattivo esempio, irrecuperabile ex post con altre parole.

La "presenza e le parole", dovunque, soprattutto delle persone

degli uomini, quando si discute di violenza nei confronti

delle persone donne, sono fondamentali per una nuova cultura

dei diritti delle persone e segnano una presa di coscienza utile

per trovare le giuste misure per ogni azione di prevenzione,

a partire da un’educazione all'amore.

Sì, all'amore. Nelle scuole è arrivato, per fortuna, direi, 

nonostante un'ampia confusione di ruoli e di competenze,  

ogni tipo di educazione: alla cittadinanza, alimentare, alla sicurezza 

stradale, alla legalità, alla lotta al bullismo, alla pace, alla dimensione 

europea … ma mai un’educazione all'amore. 

E a volte, si è preferita un’educazione sessuale fine a sé stessa, 

senza ampliare il discorso ai diritti di ciascuna persona nella relazione

affettiva d’amore.

Questo blog di “parole per una cultura del limite” non vuole

alimentare l’indifferenza, e suggerisce un link sia per il testo

della Convenzione sia per una scheda di sintesi .

Questa volta l’indifferenza è colpa grave.

O no?

Severo Laleo

Antistatista per sentenza: l’arte dell’occultamento

La sentenza della Corte d’Appello di Milano, Presidente la dott.ssa Alessandra 
Galli, merita una lettura integrale, o quasi, sia perché l’imputato è stato
Presidente del Consiglio, ed è ancora il leader di un partito, sia perché
l’eccellente imputato, spesso per difendersi, attacca e insulta, a volte anche oltre
ogni limite, e non da solo, ma con tutte le sue risorse, di persone e di attrezzature,
la Magistratura.
Un cittadino responsabile, attento alla dignità del suo Paese,
dovrebbe aver cura di conoscere i fatti processuali dell’ex Presidente del Consiglio,
e farsi una sua idea, senza tifare per o contro la Magistratura (in realtà, chi tifa,
insieme a chi alimenta il tifo, non intende seguire la fatica dei ragionamenti:
e l’Italia è purtroppo ricca di tifosi).

Per questo ho letto la sentenza a firma della dott.ssa Alessandra Galli, giudice 

rigorosa che ha fatto “della legge e della sua applicazione un culto 

e una ragione di vita” (del resto, quando si ha un padre Magistrato  

di “altissima qualità”, ucciso dai terroristi di Prima Linea, serietà 

e rigore ti restano nella carne quasi a tener vivo ricordo e dolore). 

E dalla sentenza ho ricavato chiaro un monito:

se anche questa volta, noti i fatti esposti in sentenza, nulla cambia nella Politica, 

vorrà dire che questo Paese è irrimediabilmente stordito e confuso e non riuscirà 

più a trovare la forza necessaria per difendere la sua integrità politica di fronte 

al mondo. Anzi rischia di nuovo di cadere, ignorante, in una rissa tra tifosi.

Sì, perché Berlusconi coltiva da sempre una sua strategia nell'intraprendere 

un’azione. Egli sa, da buon utilizzatore finale, che la maggior parte dei suoi amici, 

collaboratori, dipendenti, elettori e interlocutori è sempre pronta a trovare 

un accordo di convenienza, nella logica del do ut des, sempre pronta 

a trattare sul “prezzo”, e molto spesso disponibile a chiudere un occhio 

e forse due, fin quasi a vendersi: i soldi, le prebende e i lasciapassare 

sono lì davanti a te, a portata di mano, irresistibili nel richiamo.

La “ditta” Berlusconi –a leggere la sentenza- ha dimostrato una grande abilità

nel compiere un’ “operazione di occultamento del reale risultato di imposta, 

attuato con la costituzione di un meccanismo di notevole accuratezza 
ed insidiosità, facendo larga profusione di società e conti esteri, 
così grandemente difficultando indagini e accertamenti

e costringendo pertanto l’organo accertatore –Agenzia delle Entrate- 

a un difficilissimo e dispendiosissimo compito…Si tratta di un’operazione 

illecita organizzata e portata a termine costituendo società e conti esteri 

a ciò dedicati, un sistema portato avanti per molti anni. Parallelo 

alla ordinaria gestione delle società del gruppo, sfruttando complicità 

interne ed esterne ad esso. 

Proseguito nonostante i ruoli pubblici asssunti”. Un “imprendere”,
quindi, continuo e senza scrupoli ai danni dello Stato. Pur nel ruolo 

di “uomo delle istituzioni”. Da vero antistatista, verrebbe da dire.

Ma oggi, Berlusconi, più di ieri, da antistatista, già peritissimo esperto di evasione 

fiscale, si scopre statista (e ci vuole coraggio a dare una patente di statista 

a chi è nemico giurato dello Stato!), e, dopo aver ridotto il suo “popolo” 

a clienti paladini della sua innocenza, tenta ora di attrarre nel vischio

della sua logica di conquistar connivenze, o almeno il silenzio, anche la classe
dirigente di questo disastroso Pd (ma non le persone del Pd, che sono già
da un’altra parte, per fortuna, a tenere alto l’onore dell’Italia), sia con la scusa
del suo “responsabile” appoggio al governo, sia spargendo, e inoculando
nei novelli interpreti dell’agire politico, tipo Renzi,  l’idea che non può essere
“squalificato” dall'arbitro per le sue “scorrettezze”, ma deve essere “battuto”
nel campo. Ma dov'è scritto?

Non sanno quei politici che si pur divertono a usare le parole del calcio per essere 

chiari nel discorso politico (in verità, impoverendolo alla grande), 

che se un giocatore semplicemente si permette di rivolgersi senza rispetto 

all'arbitro rischia l’espulsione e la squalifica? Che altro deve ancora fare

il giocatore Berlusconi per meritare la squalifica e perdere così il diritto 

di essere battuto sul campo?

Se la strategia continua, Berlusconi pare destinato a vincere ancora una volta, 

perché, se è riuscito a ridurre la “sua” maggioranza della Camera a sostenere 

plaudente la “Ruby nipote di Mubarack” (un imperituro primato, questo sì, a nome 

di Berlusconi, ineguagliato e ineguagliabile nel mondo), in un modo o nell’altro, 

ora con la propaganda del suo senso di responsabilità governativa, 

ora con la propaganda della sua persecuzione giudiziaria,  non faticherà molto 

a ridurre la classe dirigente del Pd (escludo con sicurezza solo Civati e Puppato),

a sorvolare, tanto che sarà mai!, sulla sua condanna, confermata in appello, 

a quattro anni di reclusione e cinque di interdizione dai pubblici uffici per frode fiscale.

In qualsiasi altro Paese sarebbe già obbligato, dai suoi (ma qui i suoi sono “suoi”!)  

a dare le dimissioni. A lasciare la politica, senza diritto di battersi, partecipando 

a nuove elezioni. Ma in Italia, dove le dimissioni sono di per sé rare, Berlusconi,

con la sua abilità di attrazione e con la sua immarcescibile resistenza, è riuscito 

a svuotare anche il gesto delle dimissioni del suo significato profondo, di recupero 

di dignità. E ha trasformato tutti i suoi elettori, i suoi alleati, i suoi interlocutori

in complici.

O no?

Severo Laleo

Riprendiamoci la parola per una sovranità conviviale

Dichiara il sindaco di Firenze Matteo Renzi,

con la solita mediatica sicurezza, a proposito del disegno 

di legge Finocchiaro-Zanda, presentato al Senato,

per la riforma dei partiti, nel rispetto dell’art. 49 della nostra 

Costituzione (in pratica, la fine per ogni partito e movimento 

senza democrazia interna):

“Non sono d'accordo: è un modo per far vincere le elezioni

a Grillo e ai grillini. Quando si alimenta il vessillo dell'ineleggibilità 

per Berlusconi - te ne accorgi ora che fa politica da 19 anni? - 

e dici ‘non facciamo candidare Grillo’

fai un regalo a Berlusconi e Grillo.

Se vuoi vincere le elezioni non puoi squalificare gli altri.

Devi prendere il loro voto o gli italiani ti beccano”.

E ti accorgi sì, tu elettrice/elettore consapevole

sempre disponibile ad ascoltare, ti accorgi,

solo se rifletti appena un po’ [se vuoi, rileggi],

quanto sia lontano dal dolore delle persone,

per squallore di parole e di idee,

il “nuovo” discorso politico.

Non se ne può più. Basta. Prepariamo tra noi

un “convivio”, lungo, in ogni paese, sobrio

e mite, discorriamo delle nostre passioni e sofferenze,  

e riprendiamoci la parola. Sempre tra noi. Alla pari.

E sarà rivoluzione.

O no?

Severo Laleo

Da Crisostomo a Papa Francesco: qualcosa non funziona

Di recente,  Papa Francesco, in un suo rituale saluto a nuovi ambasciatori 

presso la Santa Sede, ha voluto svolgere un breve quanto efficace discorso 

sulla condizione, oggi, dell’ “umanità”. Che avrebbe meritato più di qualche 

semplice titolo solo ad effetto. In questo blog di “parole per una cultura 

del limite” è d’obbligo un più ampio spazio (con nostri paragrafi).

La situazione: la “precarietà quotidiana”

“La maggior parte degli uomini e delle donne del nostro tempo continuano 

a vivere in una precarietà quotidiana con conseguenze funeste...; la povertà 

diventa più evidente. Si deve lottare per vivere, e spesso per vivere in modo 

non dignitoso”.

La causa: il “feticismo del denaro”

“Una delle cause di questa situazione, a mio parere, sta nel rapporto

che abbiamo con il denaro, nell’accettare il suo dominio su di noi

e sulle nostre società. Così la crisi finanziaria che stiamo attraversando

ci fa dimenticare la sua prima origine, situata in una profonda crisi 

antropologica. Nella negazione del primato dell’uomo! Abbiamo creato 

nuovi idoli. L’adorazione dell’antico vitello d’oro (cfr Es 32,15-34)

ha trovato una nuova e spietata immagine nel feticismo del denaro

e nella dittatura dell’economia senza volto né scopo realmente umano”.

L’effetto: la riduzione dell’uomo a “scarto”

“La crisi mondiale che tocca la finanza e l’economia sembra mettere in luce 

le loro deformità e soprattutto la grave carenza della loro prospettiva 

antropologica, che riduce l’uomo a una sola delle sue esigenze: il consumo. 

E peggio ancora, oggi l’essere umano è considerato egli stesso come un bene 

di consumo che si può usare e poi gettare. Abbiamo incominciato 

questa cultura dello scarto”.

L’ideologia: “volontà di potenza senza limiti”

“Mentre il reddito di una minoranza cresce in maniera esponenziale, 

quello della maggioranza si indebolisce. Questo squilibrio deriva

da ideologie che promuovono l’autonomia assoluta dei mercati

e la speculazione finanziaria, negando così il diritto di controllo

agli Stati pur incaricati di provvedere al bene comune. Si instaura

una nuova tirannia invisibile, a volte virtuale, che impone unilateralmente 

e senza rimedio possibile le sue leggi e le sue regole. Inoltre, l’indebitamento 

e il credito allontanano i Paesi dalla loro economia reale ed i cittadini 

dal loro potere d’acquisto reale. A ciò si aggiungono, oltretutto, una corruzione 

tentacolare e un’evasione fiscale egoista che hanno assunto dimensioni mondiali. 

La volontà di potenza e di possesso è diventata senza limiti”.

La proposta: la “condivisione dei beni”

“l’etica dà fastidio! È considerata controproducente: come troppo umana, 

perché relativizza il denaro e il potere; come una minaccia, perché rifiuta

la manipolazione e la sottomissione della persona … L’etica – un’etica

non ideologica naturalmente – permette, a mio parere, di creare un equilibrio  

e un ordine sociale più umani. In questo senso, incoraggio gli esperti di finanza 

e i governanti dei vostri Paesi a considerare le parole di san Giovanni Crisostomo: 

«Non condividere con i poveri i propri beni è derubarli e togliere loro la vita. 

Non sono i nostri beni che noi possediamo, ma i loro»"     

Senza dubbio a guidare/illuminare il discorso di Papa Francesco

è la presenza centrale di Dio, eppure il discorso sta bene anche

a tutti quei senza Dio contrari a ridurre la persona a “scarto”

e pronti a definire i “limiti” della ricchezza e i “limiti” della povertà.

O no?

Severo Laleo

Ruby, Ferrara e il danarismo avvilente

I quattro milioni e mezzo di euro, secondo l’accusa,

dazione di Berlusconi a Ruby a garanzia di silenzio

e complicità, confermano l’interpretazione dell’ampia diffusione nella nostra società del berlusconismo,

con conseguente successo elettorale,

in virtù, quasi esclusivamente,

di quel manovrar danaro, all’inizio, per Berlusconi,

lecito oggetto di ogni “ragione”, e, successivamente,

agitato strumento di ogni “carisma” e di ogni “libertà”,

almeno in un “povero” Paese, qual è l’Italia.

E’ stato l’imprenditore Berlusconi il promotore principe,

ineguagliato, non della corruzione, sempre florida,

a prescindere, ma della pratica, nelle relazioni personali,

e nel nostro, culturalmente fragile, e illiberale, costume politico,

del danarismo avvilente.

Avvilente, perché il denaro, una volta segno tangibile

di un personale "successo", e frutto di un “guadagno”

con rigore costruito, meritato, riconosciuto, ammirato,

è diventato il caldo strumento dell’asservimento,

il metodo di conquista/tenuta di un potere fine a sé stesso,

il dispositivo formidabile, tra la folla dei postulanti, 
per rendere vile l'asservito e più vile il suo padrone, 
nel cancellare ogni responsabilità soggettiva e oggettiva, 
pubblica e privata, anche per persone, almeno per definizione 
e funzione,  con il "dovere" della "disciplina e dell'onore"
(e il Presidente del Consiglio è tra queste!).

E il tutto con una convinzione puerile, soggettivamente giustificante: solo opere di bene! E chi non salta è il “male”.

A proposito del potere stravolgente del denaro,

persino nei confronti di spiriti forti, è utile leggere le parole

di un umanista del 500 (L. Vives). Queste: "...il denaro, 

all’inizio semplice strumento per procurarsi il necessario 

per vivere, divenne strumento di onore, di dignità, di superbia, 

di iracondia, di arroganza, di vendetta, di vita e di morte, 

di potere... E una volta attribuito al denaro un così grande valore, 

non si troverà alcuno che non giudichi suo dovere, per qualunque 

via e maniera, accumularlo, abbracciarlo, conservarlo, a ragione, 

a torto, giustamente e ingiustamente, senza distinzione tra sacro 

e profano, tra lecito e illecito. Chi è riuscito ad accumulare denaro 

è un sapiente, un signore, un re, un uomo di grande e ammirevole 

giudizio; al contrario chi non ha denaro, l’uomo povero, 

è un idiota, da disprezzare, a stento un uomo. Questa opinione, 

così profondamente da tutti accettata, spinge anche l'uomo, 

per natura noncurante della fortuna, a farsi suo schiavo".

L’Italia è sempre il paese, al mondo un altro non c’è,

nel quale un intellettuale, giornalista collaterale di mestiere, 

vispo e urlante, da ieri anche fulvo cantante lirico, con sicura 

intelligenza e onestà, ha avuto l’ardire, superato il pudore

dei tanti “succubi” dell’etica gobettiana, di coniare, 

icasticamente, per i berlusconiani doc, l’epiteto più felice 

nell’ossimoro: “servi liberi”. E’ vero: la conseguenza diretta 

del danarismo avvilente è la libera servitù. 

Almeno dell’universo berlusconiano.

O no?

Severo Laleo

L’epilogo del berlusconismo nel flop di Canale 5

Domenica 12 Maggio, mentre su Rai Tre la Gabbanelli,

dipendente Rai, con il suo Report, cercava di portare,

tra le poltrone sveglie e indignate dei telespettatori italiani, 

la realtà drammatica della mancanza di lavoro,

su Canale 5, più giornalisti dipendenti di Berlusconi, 

con “La guerra dei vent’anni, Ruby ultimo atto”, 

cercavano di confezionare, per le poltrone addormentate 

e docili dei telespettatori del  Grande Fratello,  

l’assoluzione, del Cav. Berlusconi, nel processo Ruby, 

spiegando, a chiare lettere e senza timori, anzi, quasi rischiando

di persona che

·       Ruby –per parola di Berlusconi- è la nipote di Mubarack;

·       il conflitto di interessi del Cav. Berlusconi è un’invenzione dei comunisti;

·       i “processi non si fanno in televisione”, ma a Canale 5;

·       la verità processuale non esiste fuori della TV

del Cav. Berlusconi;

·       Berlusconi vittima, a guardar bene, come Tortora.

E’ troppo. Si legge che il programma non ha avuto successo. 

E’ stato un flop. Per decisione

dei telespettatori, liberi nel mercato libero della Tv.

Per fortuna. Il “dominio proprietario sui media e su pezzi interi 

di società politica –per usare parole e immagine

di Ezio Mauro- non consente più “alla realtà virtuale 

del berlusconismo di galoppare all'apparenza indisturbata”.

Forse, anche se il Paese è sempre pieno di  “maup”  

(creduloni a Vico del Gargano), di troppi servi liberi,

di molti fautori del danarismo avvilente, e, purtroppo,

di incredibilmente tanti, nel Pd, larghintesisti, sempre benevoli 

e compiacenti, la normalità è ora a portata di mano.

O no?

Severo Laleo

Da “scendo in campo” a “fare spogliatoio”: una partita da chiudere

Il calcio, in questi ultimi vent’anni, è stato il protagonista

indiscusso (bel segno dei tempi!) della lotta politica in Italia,

da quando, cioè, Berlusconi ha prima buttato a mare

il “teatrino della politica”, per  introdurre, appunto,

il “campo di calcio”, e, in seguito, da attore di un suo copione

in un suo teatro, ha fatto fuori (ma solo a parole,

giusto per correre libero nel campo), i “politici di professione”,

per fare della politica la sua professione a protezione esclusiva

e diretta dei suoi interessi e della sua fedina penale,

con una personale lotta contro la magistratura.

Per una democrazia (si fa per dire!) plebiscitaria,

oltre la legge, oltre la divisione dei poteri.

Il suo impegno di guerra nacque dal mondo del calcio,

con il proclama solenne: “scendo in campo”.

Una volta preparato, da Berlusconi, il campo, tutti si son

trovati a giocare, in una partita truccata e fuori campionato,

senza arbitri e senza regole, solo con un vociante pubblico interessato e tifoso. 

E il Porcellum.

Per vent’anni, partiti e leader (solo Bersani, forse, non ha mai indossato 

una maglietta), hanno aizzato, anche con colpi bassi,

a turno, i tifosi, spettatori non paganti a trasferta rimborsata.

Campo, partita e tifosi. Chi non è della partita è fuori.

E così il nuovo Renzi non abbandona il vecchio campo,

ma si diverte con il suo “calcio di rigore”, imbrigliato, nonostante un’alta ambizione, nella logica miserrima e perdente della partita.

E Vendola, addirittura, rifiuta il Partito per “riaprire la partita”.

Anche Monti, il professore colto e preparato,

per tentare di introdurre la novità di un suo linguaggio,

inventa, malamente scimmiottando, un fragile e dipendente

“salgo in politica”, ma solo ed esclusivamente

per “scendere in campo”. Un delirio diffuso.

Ora l’inventore della partita cambia gioco: basta sbaragliare

il campo, la guerra è finita - almeno per gli altri, la sua continua contro la magistratura-, e puntuale arriva Letta, con il suo ardente “fare spogliatoio”, confortato, in questo, dai suggerimenti di Renzi,

a dare “un’impronta di sinistra” e a non sbagliare un’altra volta

“il rigore”. La sopportabilità è ormai al limite.

Per fortuna, almeno per chi non vuole essere solo spettatore,

e tifoso, fuori del campo e fuori spogliatoio, da una parte, a gridare, c’è Grillo, 

con il suo linguaggio diverso, aggressivo, brutale e chiaro del “fuori tutti”, 

e, dall’altra, a proporre soluzioni nuove, c’è la Puppato, con il suo linguaggio 

partecipativo, responsabile, aperto al futuro e di più alto senso politico,

del “tutti dentro”. Eppure sono i soli a poter chiudere definitivamente la partita.

O no?

Severo Laleo 

Uscire dall’Aula del racconto della storia: Andreotti e Ambrosoli

Andreotti e Ambrosoli sono la storia d’Italia.

L’Italia di Andreotti. L’Italia di tutti noi, clienti senza memoria,

e sempre alla ricerca di un uomo della Provvidenza,

capace di guidare e distribuire i giochi della Politica.

Da Mussolini a Grillo, da Bossi a Berlusconi,

e, forse, a un nuovo capo, scalpitante, in un lato, a sinistra,

di una panchina, a bordo campo.

L’Italia, per dirla ancora con Piero Gobetti,

dove  tutti “hanno bene animo di schiavi”.

E dove i potenti non smettono mai di essere potenti.

Dovunque siano collocati: a destra, al centro, a sinistra.

Perché è mancata, e ancora manca, la regola fondamentale

della democrazia reale: il limite di durata nelle cariche istituzionali, a qualsiasi livello, centrale e periferico.

Non si può essere dentro gli spazi della decisione politica

per tutta la vita: il potere se non logora, corrompe. Sempre.

Perché più che il Potere a corrompere è la continuità al Potere.

E così, noi Italiani, per abitudine, e con l’amore degli assistiti,

ci attacchiamo per sempre al nostro benefattore.

Oscurità a parte.

L’Italia di Ambrosoli. L’Italia di tutti noi, persone vigili

e libere, sempre a testa alta, pronte a rispettare le leggi

e a servire le istituzioni, senza legami con i giochi del Potere.

E soprattutto senza paura di “andarcela a cercare”. Altrimenti

è solo silenzio complice e acquiescenza vile.

L’Italia dove chi è chiamato ad un compito pubblico,

sia pure per una strana occasione dei tempi,

e sia pure per una sola volta, risponde con rettitudine.

E coraggio. E rigore. E gentilezza.

L’Italia, per dirla ancora con Piero Gobetti, dove l’impegno

culturale e morale vive nella “serietà e intensità al lavoro”.

Una luce per tutti.

Andreotti: pace all’anima sua.

Ambrosoli: un esempio per un’Italia unita in civiltà.

O no?

Severo Laleo

L’escalation insopportabile: da Letta a Nitto Palma. Che fare?

Ragioniamo, anzi, semplicemente, scorriamo i fatti nell’ordine.

La nuova legislatura, grazie, per fortuna, soprattutto alla novità

del M5S, nasce con una vocazione al cambiamento,

un cambiamento diventato immediatamente visibile con l’elezione di Boldrini 

a Presidente della Camera e, in qualche modo,

di Grasso a Presidente del Senato. Per colpa del mite, e perbene, Bersani, politicamente schierato con il cambiamento e libero

dai condizionamenti dei “poteri forti”, saltano le ambizioni, anche legittime, 

di più noti esponenti di partito.

E’ un primo brutto colpo per chi è abituato, da sempre, a pesare

nelle trattative per manovrare scelte e procedure.

Di più, quel continuare, di Bersani, nonostante un’insultante sordità degli interlocutori, a inseguire il M5S, con una corretta visione del dato elettorale, 

quel continuare a guidare il suo PD verso un cambiamento non a parole,

ma esplicito e declinato negli Otto Punti, ha insospettito, trasversalmente, 

tutti gli interessati alla continuità del Potere. Status quo oblige.

Allora scatta, dentro e fuori il Pd, un attacco concentrico, a volte volgare, 

nei confronti di quel segretario, scelto con le primarie, 

con il record del rinnovamento e comunque vincitore, sia pur parziale, 

nel voto popolare.  Ma il PD non deve governare. 

Il cambiamento fa paura, perché rompe equilibri consolidati; meglio tornare 

al tran tran di sempre. Così prima Napolitano, con i suoi “numeri certi”, 

poi Renzi, con una sua strumentale visione del “tempo”, infine, 

in occasione del voto per Prodi a Presidente della Repubblica,

i famosi 101 falsi plaudenti, ancora oggi inconfessati vincitori del gioco finale, 

aprono le porte alla restaurazione, verso un insopportabile status quo, 

diventato ormai visibile immediatamente nella scelta dei nuovi, 

ma sempre gli stessi, Presidenti delle Commissioni Parlamentari. 

Con Nitto Palma d'obbligo.

Il risultato finale è sotto gli occhi di tutti: dal cambiamento, giudicato pericoloso, 

del “solitario”, e di sinistra, Bersani,

in alleanza mobile con gli incontrollabili Cinque Stelle,

alla restaurazione del ben “inserito” nei più esclusivi thin tank,

Letta, affidabile e moderato, in alleanza con il solito affarista

del ricatto della politica Berlusconi. Per salvare l’Italia?

Forse chi si è mobilitato ai referendum del 2011, chi ha scelto

di votare per il cambiamento nelle ultime elezioni, in una parola, 

tutte le persone libere e senza vincoli clientelari o di malaffare, 

e soprattutto vogliose, per il bene pubblico, di uguaglianza e giustizia sociale, 

è bene prendano coscienza della necessità di trovarsi presto 

in un grande spazio politico, nuovo, comune, e senza risse tra i leader di turno,

magari insieme a Rodotà, se vogliono realizzare l’indifferibile cambiamento.

E forse un solo partito, se sarà lungimirante, può ora, azzerandosi, produrre 

questa novità, magari con un nuovo nome, con nuove regole di democrazia

interna, con la parità di genere, in ogni istanza, sino a una leadership 

non più monocratica ma bicratica, con il sorteggio per la scelta di dirigenti 

e candidate/i, per la realizzazione di una democrazia di persone, tra pari, 

senza il beneplacito di gruppi/associazioni/poteri esterni, in solidarietà, 

attraverso la “sovranità conviviale”: questo partito è SEL.

O no?

Severo Laleo

Il cambiamento riparte dalla Ministra Cecile Kyenge. Attento, M5S

L’idea e l’azione politica della Ministra Kyenge è anomala, è fuori norma, direi 

dirompente, naturalmente per un Paese come il nostro, così abituato a ragionar 

di “numeri certi”, anche se certi numeri sono obbrobriosi, non per altro 

per decisione elettorale. E per questo la Ministra spiazza tutti, e può aprire nuove 

strade, anzi potrebbe restituire a Napolitano la certezza di numeri altri, 

oltre le larghe intese,  apparse sì d’obbligo, ma a lungo e di segreto manovrate.

Ebbene, la Ministra Kyenge, semplice e determinata, sicura dell’universalità 

dei suoi valori di civiltà, segue la sua strada e dichiara il suo impegno, 

“esecutivo”, al di là degli equilibri della compagine governativa, preoccupazione,

pare, tutta maschile, per l’abrogazione del reato di clandestinità 

e per l’introduzione del diritto di cittadinanza per i bambini nati in Italia 

da genitori stranieri (e su questo, per fortuna, l’accordo con il Presidente 

della Repubblica Napolitano, che definì “follia” la negazione di tale diritto, 

non può non essere pieno, anche a prova di distruzione delle larghe intese). 

E sì, perché il Pdl, di fronte alla naturale determinazione  della Ministra Kyenge, 

ha già aperto un fuoco di sbarramento totale, per non dire dell’assoluta 

indisponibilità della Lega di Salvini nei confronti di una norma di ius soli.

E l’argomento del Pdl, a prescindere dal merito e dalla ormai imprescindibile 

accoglibilità, per un Paese civile, della norma di ius soli, è solo di tenuta 

del governo (e delle sue possibilità di raggiungere ben berlusconiani scopi), 

un argomento antico, da vecchi partiti, da difesa del controllo del gioco politico 

da parte di gruppi e partiti senza più sostegno popolare, un gioco nel quale 

la classe dirigente, soprattutto del Pd, spezza ogni legame di fiducia 

con il suo elettorato.

A bloccare la Ministra è sceso in campo (si fa per dire!) addirittura

il capogruppo Pdl al Senato, Schifani, con questo appello, da stratega 

larghintesista, ad evitare: “proclami solitari, senza che gli argomenti siano 

discussi e concordati in un ambito collegiale”. E, dopo aver scoperto, lui, 

già corifeo di coscritti ’allineati e coperti’, una collegialità del tutto sconosciuta 

in ambito Pdl,  aggiunge: “Ci auguriamo che si cambi rapidamente registro 

e ci si renda conto che il governo attuale è fatto di larghe intese 

e dunque di scelte comuni”.

E corre a dar man forte anche la  senatrice Pdl Anna Maria Bernini,

più pratica, minacciosa ed esplicita: “Le opinioni politiche di Cecile Kyenge 

su cittadinanza e reato di immigrazione clandestina sono perfettamente 

legittime se espresse a titolo personale, ma  fuori luogo se pronunciate 

nelle vesti di ministro della Repubblica in un governo di coalizione che vive 

anche grazie al sostegno del Pdl, e ai suoi voti sui singoli provvedimenti”. 

Attento M5S. Se si rompe sui diritti fondamentali della persona, non si può far finta

di nulla, bisogna esser pronti, preparati, perché o la Kyenge supera ogni ostacolo 

e tutto procede bene, o si rompe la Larga Alleanza  e allora, alla prossima diretta 

streaming, si va con le idee chiare: un governo di numeri piccoli, ma certi, 

a caratura cinque stelle, guidato da Stefano Rodotà.

Forse, grazie alla Ministra Kyenge, tutto tornerà nel buon diritto.

E Napolitano non s’opporrà.

O no?

Severo Laleo 

Boldrini e la cultura del limite

Una società è tanto più democratica quanto più profonda, diffusa e sentita 

è  la pratica del rispetto tra persone alla pari. Quando, definita la linea di confine 

del territorio di proprietà della dignità di ogni persona, nessuno, proprio nessuno, 

nemmeno un’entità mito, qual è oggi il mercato, possa essere autorizzato 

a oltrepassare quel limite. La cultura del limite è l’essenza di una democrazia

di persone. Il problema, semmai, per la reale praticabilità

della dignità nella vita quotidiana, è definire anche un limite

alla povertà e un limite alla ricchezza, inventando le giuste strade per una riforma 

fiscale centrata sull'agibilità del valore “persona”.

La nostra Presidente della Camera, l’ottima Boldrini, con una sua dichiarazione 

alla Festa dell’Europa a Venezia, ha posto con forza la questione di un limite all'uso

del corpo della donna in ambito pubblicitario. E delle sue negative conseguenze. 

Ecco le sue parole: “Serve porre dei limiti all'uso del corpo della donna 

nella comunicazione. È inaccettabile che in questo paese ogni prodotto, 

dallo yogurt al dentifricio, sia veicolato attraverso il corpo della donna. 

In Italia le multinazionali fanno pubblicità usando il corpo delle donne 

mentre in Europa le stesse pubblicità sono diverse. Dall'oggettivazione 

alla violenza il passo è breve. Serve più civiltà ponendo delle regole. 

Basta all'oggettivazione dei corpi delle donne perché passa il messaggio

che con un oggetto puoi farci quello che vuoi».

D’accordo, Presidente Boldrini, e ancora d’accordo sulla questione di circondare 

di regole, sempre per il rispetto di quel confine del territorio della dignità di ogni 

persona,  anche il mondo del web. “Il web è strumento prezioso di democrazia 

partecipata - ha chiarito ancora la nostra Presidente - , ma anche nel web minacce 

e intimidazioni non possono essere tollerate”. 

Forse un nuovo linguaggio, aperto ai nuovi valori della persona,

nella ricerca di nuove regole/limiti, è pronto per aggredire

una politica tutta dominata dagli oscuri arzigogoli, spesso maschili,

del potere, nella ricerca di un esclusivo, troppo spesso, interesse personale.

O no?

Severo Laleo