27 Gennaio, Obbedienza e Violenza

Se ieri nei campi di concentramento, e fuori, la Violenza

è stata possibile, d’ogni tipo, dalla riduzione

della persona a oggetto fino alla sua fisica eliminazione,

e se ancora oggi la Violenza genera i suoi esecutori di morte,

in tante parti del mondo, è perché gli uomini, per secoli,

sono stati abituati/addestrati più a credere, andar dietro

e obbedire a un Potere di un Altro,

e meno a credere, andar dietro e obbedire al Potere dell’Io.

Sì, Potere dell’Io. Personale. Tribunale dell’Io.

Anzi, ogni concessione al Potere di un Altro è una rinuncia

a sovranità/responsabilità personale. E con la rinuncia

al dovere del libero Tribunale dell’Io, si scivola a schiavo.

Quando la Costituzione recita “La sovranità appartiene

al Popolo” vuol dire che ogni persona, nella sua singolarità,

ha la sua parte di sovranità. Da gestire in libertà.

Senza obbligo di obbedienza di nessuna specie.

Quando la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani recita

“Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti. 

Essi sono dotati di ragione e di coscienza e devono agire gli uni 

verso gli altri in spirito di fratellanza” vuol dire che ogni persona,

nella sua singolare dignità, è responsabile di ogni sua libera personale 

azione nei confronti di chiunque. In ragione, in coscienza, in fratellanza.

E non potrà nascondersi dietro il dovere dell’obbedienza.

Scriveva don Milani, profeticamente:

“Ci presentavano l'Impero [durante il Fascismo] come una gloria 

della Patria! Avevo 13 anni. Mi par oggi. Saltavo di gioia per l'Impero. 

I nostri maestri s'erano dimenticati di dirci che gli etiopici erano migliori 

di noi. Che andavamo a bruciare le loro capanne con dentro le loro donne 

e i loro bambini mentre loro non ci avevano fatto nulla. Quella scuola vile, 

consciamente o inconsciamente non so, preparava gli orrori di tre anni dopo. 

Preparava milioni di soldati obbedienti. Obbedienti agli ordini

di Mussolini. Anzi, per essere più precisi, obbedienti agli ordini di Hitler. 

Cinquanta milioni di morti … A dar retta ai teorici dell'obbedienza

e a certi tribunali tedeschi, dell'assassinio di sei milioni di ebrei 

risponderà solo Hitler. Ma Hitler era irresponsabile perché pazzo. 

Dunque quel delitto non è mai avvenuto perché non ha autore. 

C'è un modo solo per uscire

da questo macabro gioco di parole. Avere il coraggio di dire ai giovani

che essi sono tutti sovrani, per cui l'obbedienza non è ormai più una virtù, 

ma la più subdola delle tentazioni, che non credano di potersene far scudo 

né davanti agli uomini né davanti a Dio, che bisogna che si sentano ognuno 

l'unico responsabile di tutto”.

Scriveva il pastore Walter Hochstadter, nell’estate del 1944, 

seguendo solo il Tribunale della sua coscienza cristiana, 

condannando l’assurda mentalità antisemita dell’intera Germania:

“Viviamo in un’epoca dilaniata da idee folli e demoniache, come

nel Medioevo. Invece di immergersi nell’orgia delirante della caccia

alle streghe, la nostra epoca "illuminata" si concede un’orgia 

di maniacale odio per gli ebrei. Oggi questa follia è entrata nella fase acuta.

La chiesa, la comunità di Gesù Cristo, non può non riconoscerlo;

se non lo farà avrà mancato, così come mancò allora, al tempo

della caccia alle streghe. Oggi il sangue di milioni di ebrei massacrati, 

uomini, donne, bambini, grida vendetta al cielo. 

Alla chiesa non è consentito di tacere”.

Eppure uomini e donne ancora obbediscono al Potere di un Altro.

E generano violenza. D'ogni tipo, manifesta e subdola.

O no?

Severo Laleo 

Human Factor? Per stare insieme a sinistra leadership duale e sorteggio

Si è chiusa a Milano con Human Factor la Leopolda di Sel,

proprio nel giorno della rinascita, in Grecia,

della Grande Sinistra e del suo significato,

anzi delle ragioni del suo esistere. In verità una necessità.

Sì, è vero, a Milano Sel ha svolto una sua Leopolda,

ma la differenza politica è enorme: mentre la Leopolda

di Firenze è, comunque, il chiudersi, insieme a sincere

persone in cerca di cambiamento, di molti ambiziosi,

interessati e ubbidienti, intorno al proprio “Leader” nazionale

(un giorno, in Italia, si dovrà pur chiarire il significato di leader,

specie se si ritiene lecito, per un leader, il parlare per noi

con condannati e imputati e l’usare di nascosto la manina),

la Leopolda di Milano è stato l’aprirsi di tante persone

di provenienze diverse intorno a un progetto collettivo,

da costruire insieme tra persone alla pari, senza “il leader”

(anzi con una leadership collegiale). Bene!

Eppure in Italia una nuova struttura di aggregazione

di una sinistra storicamente sparpagliata, rissosa,

individualista e impotente dovrà sperimentare strumenti

originali per stare insieme. In stabilità di idee e di programmi.

Se non si cambia, si muore, e con noi muore, purtroppo,

anche la democrazia, così come delineata dalla nostra Costituzione, 

democrazia ormai appaltata al leaderismo della neoconservazione.

Ma se i metodi e gli strumenti per stare dentro il partito

della sinistra sono sempre gli stessi, ora legati a vincoli

di provenienze ora caratterizzati da lotte per conquistare posizioni, 

sarà difficile offrire una reale apertura a nuovi accoglimenti.

Forse bisogna sperimentare qualcosa di “nuovo”.  

Le persone, specie se giovani e interessate a intraprendere

un nuovo impegno in politica a servizio del bene comune,

devono sapere che nel nuovo partito:

1. non esiste un leader decisore, un leader capo, un monocrate, 

ma una leadership di servizio, senza alcun “affidamento totale

al ‘capo’”, che è sempre un/a singolo/a;

2. anzi la leadership di servizio è affidata a una coppia, un uomo, 

un Carlo, e una donna, una Rosa; una leadership duale;

3. la dirigenza non è scelta con la ricerca del voto comunque,

con le intese tra gruppi/cordate, con passaggi a volo tra correnti,

ma per sorteggio, sempre garantendo parità uomini/donne,

da un elenco di persone disponibili a candidarsi approvato

a grande maggioranza, secondo criteri definiti in trasparenza piena, 

nelle sedi di competenza dagli organismi dirigenti;

4. l’autofinanziamento è obbligatorio e riservato solo a persone iscritte, 

con quote definite o libere, ma mensili, in continuità nell’anno;

5. la battaglia per il finanziamento pubblico dei partiti è principio

di democrazia egualitaria;

6. la democrazia non può abbandonare nei sistemi elettorali il diritto 

di proporzionale rappresentanza per garantire il dovere della governabilità; 

7. la visibilità è da trasferire dai talk show, dai format dall’alto,

dalle manifestazioni “centrali”, ai luoghi aperti, in ogni territorio 

dove operi un circolo, per incontrare nuove persone

attraverso la nostra presenza di discussione, magari organizzando 

su un tema forte (lavoro, legge elettorale, solidarietà, diritti)

tanti sit in di discussione in tanti luoghi diversi

ma in contemporanea;  la visibilità delle persone nella pratica

della politica e non del semplice ascolto. 

Con altre parole, il nuovo partito della sinistra sarà un partito/comunità, 

un partito/convivio, un partito/essere insieme, un  partito/solidarietà, 

un partito/mutuosoccorso, un “luogo reale”, fisico, dove regole nuove 

e trasparenti rendono possibile una relazione “alla pari” tra le persone, 

dove la dirigenza sarà scelta anche per “sorteggio”, dove uomini e donne, 

in spirito di servizio, siederanno “in pari numero” nei posti

di guida, dove non si eleggerà a “capo” un “singolo”, spesso

un maschio, ma una “coppia”,  un uomo e una donna 

(si tratta di passare dal monocratismo di sempre, forma di potere erede 

storica del maschilismo, al “governo duale”, al bicratismo del futuro). 

Il cambiamento non è un desiderio, è un progetto

e ha bisogno di sperimentazioni.

O no?

Severo Laleo

O il 'capo' o la libertà. La democrazia del sorteggio

E'  stato detto da un Segretario di Partito (il nome è irrilevante,

perché non è un discorso contra personam, ma vale per tutti e per sempre):

"Cofferati è in Europa con i voti del Partito democratico…

… Io rispetto la scelta, quando si perde fa male ma non si va via.

Se aveva problemi sui valori poteva dirlo sei mesi prima

quando sempre io l'ho candidato alle europee."

C'e' troppo di vecchio in questo modo di ragionare.

Troppo, e sa anche di muffigno medievale. Premoderno.

In una democrazia nuova, aperta, moderna, ricca di idee,

e di persone alla pari, non deve mai essere possibile che un 'Io',

sia pure un Segretario, possa dire "Ti ho candidato",

lasciando presagire una condizione, per il candidato,

di dipendenza assoluta e/o di gratitudine servizievole e ubbidiente.

La scelta dei candidati non deve, in una democrazia libera

di persone alla pari, essere affidata a 'Uno', ma deve scaturire

da altri metodi di selezione non vincolanti per nessuno.

Al Partito certo dovrà toccare l'approvazione dell’elenco di candidati,

secondo criteri definiti in anticipo e in trasparenza assoluta,

ma solo al sorteggio deve toccare la scelta delle persone.

Perché solo il sorteggio rende liberi, ostacola e frena il malaffare,

e può costruire una comunità politica tra pari.

O no?

Severo Laleo

La leggerezza del Pd e il dovere della sinistra. Genova risvegli il Cofferati del Circo Massimo

Se Andrea Ranieri, una vita a sinistra, alla direzione del Pd svolge un’analisi politica impietosa e documentata delle scorrettezze 
del Pd in occasione delle primarie in Liguria, e se il suo Segretario, senza entrare mai nel merito politico della denuncia, chiude, 
senza generare sussulti di critica, burocraticamente la questione, scoprendo, in zona cesarini, il valore fondamentale ed esclusivo 
del controllo burocratico, addirittura attribuendo valore politico esclusivamente al rifiuto del tafazzismo, vuol dire che il Pd ha già consumato, forse anche in giovanile buona fede, la sua mutazione genetica. E’ presto detto: l’ossessione del vincere per amministrare comunque dà al Pd una nuova natura politica. Un nuovo verso. 

Ora, di fronte alla denuncia di Andrea Ranieri, non smentita 
da nessuno in Direzione Pd, la sinistra, dal Pd a ogni suo frammento disperso, non può non sentire il dovere 
di offrire/presentare alle persone della Liguria un altro modo 
di intendere la politica. Alla Syriza, alla Podemos.
Di fronte alla “tranquilla” leggerezza politica del Pd, una sinistra 
a democrazia trasparente , una sinistra per una democrazia 
dei diritti e degli ultimi, non può cedere, anzi, se non vorrà cambiare natura politica, dovrà, vestendosi semplicemente 
di “serietà”, magari gobettianamente, presentarsi alle elezioni
con il suo progetto unitario (ha senso solo se unitario) per separare il pragmatismo del vincere a tutti i costi di questo Pd leggero
dall’impegno politico serio della sinistra a ricostruire una visione politica di bene comune.  
Perché, a essere semplici, la questione morale è una questione politica di prim’ordine.

O no?
Severo Laleo

La democrazia ad personam nell’era Renzi-Berlusconi

Scrive Gad Lerner nel suo blog: “Se davvero Renzi vuol dissipare

il sospetto di una contropartita surrettizia pro-evasori (Berlusconi

in testa), conseguenza indicibile del patto del Nazareno, può ricorrere

a un rimedio semplicissimo: ripristinare il testo originario del decreto fiscale, 

espungendo le manipolazioni successive che lo fanno somigliare piuttosto

a un condono per elusori e evasori, così da approvarlo subito

nel prossimo consiglio dei ministri.
E’ stata infatti unanimemente riconosciuta come pessima la sua idea

di “post-datare” il decreto, rinviandolo a dopo l’elezione del presidente 

della Repubblica. Da destra gli fanno notare che ciò suona ricattatorio.

Da sinistra osservano che il decreto graverebbe come una spada

di Damocle sulla scelta del candidato per il Quirinale.
Dunque Renzi può levarsi d’impaccio da par suo, cioè da velocista, 

approvando subito una versione riveduta e corretta del decreto.

Glielo prospetta oggi Gianni Cuperlo su “La Repubblica”.

Al posto del premier coglierei subito al volo questo ragionevole suggerimento”.

Qualcosa non funziona nel suggerimento, che in sé

sa già molto di rito antico, di stantìo: in un Paese normale,

a democrazia reale, dove le persone non sono sudditi,

non può mai meritare nuova fiducia, e non può meritare

quindi suggerimenti di sorta, chi occupando

una qualsiasi carica pubblica abusa proprio della fiducia,

seguendo, in piena e consapevole contraddizione,

il verso di metodi vecchi e persino oscuri.

E il tutto confermato da dichiarazioni ufficiali.

Non solo. Si usano i tempi di approvazione di una legge

senza una logica motivazione sociale, anzi strumentalmente

per inseguire altri fini, altri patti, altri giochi, altro.

Non è, quindi, più il problema di una norma ad personam.

E’ proprio una nuova idea della politica,

con un uso della democrazia ad personam,

pericolosa e primitiva dell’era Berlusconi-Renzi.

E l’assenza di un’indignazione generale, nella stampa

e nelle piazze, pone l’Italia fuori dal novero

delle democrazie civili. 

Nell'attesa degli indignados, forse tocca innanzitutto al Pd trovare 

l’orgoglio della legalità con scelte consequenziali 

e alle opposizioni chiedere le dimissioni di un governo non solo pasticcione

e basta, ma davvero inaffidabile.

E forse tocca al Presidente Napolitano, prima di presentare

le sue dimissioni, di fronte all’esplosione di questa democrazia

ad personam, tutta chiusa nel Patto del Nazareno, sciogliere,

obbedendo a un ultimo dovere costituzionale, un Parlamento

in qualche modo illegittimo e prigioniero di troppi ricatti,

e restituire agli elettori il diritto di scegliere, con il legittimo Consultellum, 

un nuovo Parlamento e nuovi programmi.

Per il bene comune e per la serenità di tutti.

O no?

Severo Laleo

Il Salva-Berlusconi, la trasparenza e il bicratismo

L'affidabilità delle istituzioni in democrazia

non può dipendere/appartenere alla sensibilità,

alla bontà, alla “graziosità” delle persone,

anche quando si chiamano Berlusconi o Renzi,

e siano di destra o di sinistra,

ma deve essere definita con chiarezza e garantita

da regole da rispettare senza eccezioni.

E chi salta le regole per sua responsabilità,

diretta o indiretta, salta egli stesso,

in quanto ha governato con l’imbroglio.

Non esiste giustificazione per la doppiezza

nell’esercizio di una funzione pubblica.

La storia del salva-Berlusconi è figlia di questa antica

-il nuovo non è ancora giunto nei paraggi-

visione italiana della democrazia, tutta chiusa,

al momento opportuno, nel cerchio di oscuri decisori

- il Consiglio dei Ministri è apparso in questo caso

un paravento- e tutta affidata a un decisore/capo unico,

un monocrate, al di là del nome pro tempore del decisore/capo,

e purtroppo non indigna più nessuno ormai

-anche se per fortuna gli indignados esistono e in Spagna 

diventeranno forza di governo, almeno si spera-.

Siamo troppo abituati, da sempre in Italia, a seguire un leader,

solo perché bravo a tener banco, a vincere –è questa oggi

la parola tanto magica, quanto vuota- , a prescindere

dal reale progetto/disegno politico; anzi a troppi, a destra,

a sinistra, a centro, proprio la figura del leader “decisionista” 

sembra di nuovo essere il giusto strumento per rendere

moderno il Paese.

Non è così. Moderno forse, ma non a democrazia reale.

Un paese moderno e a democrazia estesa si dà altre regole

per tutelare e estendere la democrazia “totale” e “conviviale”,

la democrazia cioè delle persone, tutte titolate, alla pari,

passaggio per passaggio, attraverso un reale esercizio

di condivisione (dibattiti nei partiti a struttura democratica, 

scioperi, referendum, manifestazioni, consultazioni rapide

via rete), a contare nelle decisioni del Paese, e non solo

con il voto ogni tanto e pure truccato.

L’indignazione appunto è il primo gradino per il passaggio

da suddito con diritto al voto a persona libera con diritto

di intervento per ogni decisione non concordata

nel programma di governo presentato alle elezioni.

Una democrazia moderna deve pretendere, per evitare

i “salva-Berlusconi” e le “originali” procedure  per chiudere

i “salva-Berlusconi”, oggi, e chissà quali altri furbastri

provvedimenti, domani, il rispetto di qualche semplice regola:

1. Una persona con condanna definitiva, anche se rappresenta 

milioni di elettori, non ha titolo a incontrare una qualsiasi carica 

istituzionale per concordare, pubblicamente o in segreto,

una qualsiasi decisione pubblica da prendere nell’interesse

del Paese: in democrazia non esistono persone insostituibili.

Il contrario è un invito a cancellare il limite fondamentale

tra chi rispetta le leggi e chi le leggi ha violato. Ed è questa

una prassi possibile sono in Italia e senza vergogna.

2. Ogni riunione del CdM deve essere pubblica, sempre

in streaming, aperta quindi a chiunque voglia seguirla,

e questo per stabilire una parità di presenza,

pur a seconda del ruolo, tra le persone deputate a decidere

e le persone deputate a seguire/controllare le decisioni.

3. Infine, noti ormai i mali storici e presenti del “leaderismo”,

 è ora di sostituire il Premier unico, salvatore o distruttore

di “Nazioni”, a seconda dei punti di vista, in una parola,

a sostituire il monocratismo (che anche nelle democrazie

moderne altro non è se non l’esito storico del maschilismo),

con il premierato duale, di coppia, un uomo e una donna,

in una parola, il bicratismo.

Il potere decisionale nelle mani di un “singolo”

tende a perpetuare l’idea di un potere per “potenti”

tra “potenti”, mentre in una democrazia tra persone alla pari,

in una democrazia conviviale e totale, il potere

è un servizio a tempo per il bene comune,

in trasparenza piena. E il pasticcio arruffone e furbo, a responsabilità 

unica di un Presidente del Consiglio,

è una prova gigante di un potere nelle mani di un “singolo”

ad uso dei “potenti”.

E vien da chiedere come è stato possibile giungere a tanto!

O no?

Severo Laleo